达利欧的文章很多人都讲过了，把这次霍尔木兹海峡的危机比作第二次中东战争，就帝国的兴衰角度看，没有错。但是带英帝国可以平安着陆，重新变成一个中等体量的发达国家，退守到自己的岛上过自己的日子，可美帝国没这个福分。
1956年那场苏伊士危机确实是英国霸权走向下坡路的标志性事件，当时英法以三国联军想强行拿回运河控制权，结果被美国和苏联一压就撤了，英国的国际地位直接崩了一大块，英镑的储备货币信用也跟着受损。达利欧拿这个来比现在的霍尔木兹海峡，核心意思就是：一旦主导大国在关键海上通道上露怯，全球对它的信心就会快速流失，债务和货币问题会加速暴露。
霍尔木兹海峡现在每天过大概2100万桶石油，占全球海运石油贸易的五分之一左右。伊朗如果真把通道卡死，或者哪怕只是持续制造高风险，美国及其盟友的反应能力就会被全球盯着看。
如果美国没法有效保障这条通道的畅通，石油价格肯定飙升，盟友和债权国对美元体系的信任度就会下降。历史上类似情况出现过，关键贸易咽喉失控往往就是霸权衰落的加速器。
1956年苏伊士事件后，英国的海外军事基地和影响力迅速收缩，伦敦金融市场资金外流严重，英镑被迫多次贬值，到1967年正式贬值14.3%，储备地位基本让位给美元。达利欧的分析框架主要围绕储备货币周期，他那本《应对变化中的世界秩序》里反复讲，帝国兴衰的核心变量之一就是货币的国际地位。
英国在巅峰期确实守住了金本位。从1821年恢复金本位到1914年一战爆发，这段时间英镑跟黄金挂钩，兑换比例固定，央行发行纸币必须有足够黄金储备做支撑。
结果是英国物价水平非常稳定，差不多一百年里通胀几乎为零，伦敦街头的生活成本变化很小。这种货币纪律让英国在全球贸易中维持了极高的信用，即便工业化后期出现竞争，金融体系依然稳固。
美国的情况完全不一样。1971年尼克松直接关掉黄金窗口，美元跟黄金脱钩，从此变成纯信用货币。
之后靠石油美元机制维持需求，也就是沙特等产油国同意用美元结算石油，其他国家不得不储备美元来买油。这套机制解决了“为什么大家要持有美元”的问题，但没有给美元提供硬价值锚。
美联储可以根据需要印钞，美元在霸权顶峰期已经超发严重。全球央行和主权基金手里囤积了几十万亿美元的美国国债和美元资产，一旦储备地位动摇，这些钱回流美国本土，就会直接推高通胀、利率和资产泡沫破裂的风险。
更麻烦的是，美国内部条件跟当年的英国差太远。英国本土是个岛国，人口相对同质，社会矛盾没那么尖锐，退出全球舞台后还能退守本土，继续当发达国家，靠金融服务、北海南油、制造业和服务业维持中等偏上的生活水平。
美国不一样，国土大，人口多元，种族、阶级、地区矛盾长期积累，基层治理效率低，债务占国内生产总值（GDP）比例已经超过120%，联邦和地方财政都捉襟见肘。想学英国那样软着陆，退回北美过相对平静的日子，难度起码高几倍。
英国当年有地理优势，美国没有这种退路，一旦外部压力和内部问题叠加，衰落过程很可能更乱、更痛。达利欧反复强调，历史周期很残酷，大国很少能优雅谢幕。
储备货币地位丢失后，国内往往会出现严重通胀、社会撕裂、治理失灵。英国当年好歹有金本位做底线，美国现在连这个底线都没有。
霍尔木兹海峡如果真演变成持久危机，美国面临的考验不只是军事层面的，更是整个货币和经济体系的压力测试。达利欧的点在于提醒大家，别只看表面冲突，真正决定走向的是货币信用和内部凝聚力。
英国当年还能体面转型，美国能不能复制这条路，现在看真的不好说。
广盛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
